ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးမှုများ

     မကွေးတိုင်းဒေသကြီး၊ xxxxxx မြို့နယ်၊ xxxxxx ကျေးရွာနေ၊ ဦး xxxxxx သည် (၂၇.၆.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် xxxxxx လက်အိတ်ကို Online Page မှ စိုက်ပျိုးရေးသုံး လက်သည်းနှစ်ဖက်ပါသော လက်အိတ်(၁၀)စုံအား ကျသင့်ငွေကျပ်(၆၉၀၀၀)ပေးချေ၍ မှာယူခဲ့ရာ မှာယူပြီးတစ်ပတ်အကြာတွင် လက်အိတ်များ ရောက်ရှိလာကြောင်း၊ လက်အိတ်(၁)စုံအား ဖွင့်ဖောက်စစ်ဆေးရာ၌ အရောင်းဝန်ထမ်းမှ ရောင်းချစဉ်က ပြောဆိုထားသည့်အတိုင်း လက်သည်းမှာ လက်အိတ်နှစ်ဖက်လုံးတွင်ပါဝင်ခြင်းမရှိဘဲ လက်အိတ်တစ်ဖက်ထဲတွင်သာပါရှိကြောင်း၊ အရောင်း ဝန်ထမ်းထံသို့ ဖုန်းဆက်အကြောင်းကြားခဲ့ရာ ဆက်သွယ်၍မရခဲ့ဘဲ (၄.၇.၂၀၂၃)ရက်နေ့ Online Shop သို့ အဆက်အသွယ်ရရှိချိန်၌ မိမိထံ ရောက်ရှိနေသည့်ပစ္စည်းများမှာ လက်သည်းနှစ်ဖက် မပါရှိ၍ ငွေပြန်လည်အမ်းပေးရန် တောင်းဆိုခဲ့ခြင်းအပေါ် အရောင်းဝန်ထမ်းမှ သဘောတူညီ၍ ပစ္စည်းများပြန်ပို့ပေးရန် ပြောကြားခဲ့ကြောင်း၊ (၈.၇.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် လက်အိတ်ပစ္စည်းများ ပြန်လည်ပေးပို့ရန်ပြင်ဆင်ချိန်၌ ၎င်း Online Shop မှ ဖုန်းဖြင့်ထပ်မံဆက်သွယ်လာပြီး အချိန်ကြန့်ကြာသွားပြီဖြစ်၍ ငွေပြန်လည်အမ်းပေးနိုင်မည် မဟုတ်ကြောင်း ပြောကြားခဲ့သည့်အတွက်  ၎င်း၏နစ်နာဆုံးရှုံးမှုအတွက် တိုင်ကြားလာခြင်းဖြစ်ပါသည်။  

     တိုင်ကြားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ (၁၈.၇.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးနိုင်ရန်အတွက် လိုအပ်သည့်အချက်အလက်များဖြစ်သော တိုင်ကြားသူဘက်မှ ပြေစာအထောက်အထား၊ ဝယ်ယူစဉ် အခါက လက်သည်းနှစ်ဖက်ပါလက်အိတ် ဝယ်ယူလိုကြောင်း အရောင်းဝန်ထမ်းနှင့် အပြန်အလှန် ပြောဆိုထားသည့်စာ/ အထောက်အထားများအား ဌာနသို့ ပေးပို့တင်ပြရန် အကြောင်းကြားခဲ့ပြီး၊ (၂၀.၇.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် xxxxxx Online Page သို့ ဆက်သွယ်၍ ညှိနှိုင်းခြင်းများ ဆောင်ရွက်ခဲ့ရာ (၂၅.၇.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် အဆိုပါ Online Page သို့ တိုင်ကြားလာမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ဖြေရှင်း ဆောင်ရွက်ပေးနိုင်ရေး  အကြောင်းကြားစာပေးပို့ခဲ့ပါသည်။ (၁၀.၈.၂၀၂၃) ရက်နေ့တွင်  အရောင်းဝန်ထမ်း၏  ဖုန်းသို့ဆက်သွယ်၍ တိုင်ကြားမှုနှင့်စပ်လျဉ်း၍ အမြန်ဆုံး ဆောင်ရွက်ပေးပါရန် ထပ်မံအကြောင်းကြားခဲ့ပါသည်။ တိုင်ကြားခံရသူမှ  လက်အိတ်သည် လက်သည်းတစ်ဖက်သာပါရှိပြီး ပုံတွင်ပြထားသည့်အတိုင်းသာ ရောင်းချခဲ့ခြင်း ဖြစ်ကြောင်း၊ မှာယူသူသည်ပုံကိုကြည့်ပြီး အော်ဒါတင်ခြင်းဖြစ်ကြောင်း၊ လက်အိတ်မှာ လက်သည်း အဖြုတ်အတပ်ပြုလုပ်လို့ရပြီး လိုသလို အသုံးပြုနိုင်ကြောင်း၊ မိမိတို့အနေဖြင့်လည်း လက်အိတ် ကုမ္ပဏီဖြစ်သည့် xxxxxx နှင့် လက်တွဲဖြုတ်သွားပြီဖြစ်ကြောင်း၊ ကုမ္ပဏီမှလည်း ပြန်လည်အလျော်မပေးနိုင်ကြောင်း ပြောကြားလာသည့်အတွက် မိမိတို့အနေဖြင့် ကိုယ်စားအနူးအညွတ်တောင်းပန်အပ်ပါကြောင်း ဌာန၏ Mail သို့ (၁၃.၈.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် ပြန်ကြားလာခဲ့ပါသည်။

    တိုင်ကြားသူဘက်မှ ဝယ်ယူခဲ့သည့်ပြေစာ၊ အရောင်းဝန်ထမ်းနှင့် ဝယ်ယူစဉ်ကာလက လက်သည်းနှစ်ဖက်ပါ လက်အိတ်ဝယ်ယူလိုကြောင်း ပြောဆိုထားသည့် အထောက်အထားများ၊ အရောင်း ဝန်ထမ်းမှ လက်သည်းနှစ်ဖက်ပါလက်အိတ် ပေးပို့ပေးမည်ဖြစ်ကြောင်း Online မှ ပြောဆိုခဲ့သည့် အသံဖိုင် (သို့) အထောက်အထားများအား (၃၁.၈.၂၀၂၃)ရက်နေ့အရောက် မကွေးတိုင်းဒေသကြီး၊ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၏ e-mail သို့ပေးပို့ပေးရန် (၂၄.၈.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် ဌာနမှ တိုင်ကြားသူ ထံသို့ ထပ်မံအကြောင်းကြားစာပေးပို့ခဲ့ပါသည်။ တိုင်ကြားသူဘက်မှ တစ်စုံတစ်ရာအကြောင်းပြန် ကြားလာခြင်းမရှိပါသဖြင့် (၅.၉.၂၀၂၃)ရက်နေ့တွင် ဌာနမှ တိုင်ကြားသူအား ဖုန်းဖြင့်ဆက်သွယ် မေးမြန်းခဲ့ရာ သက်သေအထောက်အထားများ ပေးပို့တင်ပြရန်မရှိပါကြောင်း ပြောကြားလာခြင်း အပေါ် စားသုံးသူကာကွယ်ရေးဥပဒေအရ စားသုံးသူဘက်မှ ကုန်စည်၊ ဝန်ဆောင်မှုကို ရွေးချယ်ဝယ်ယူအသုံးပြုရာတွင်ပြေစာ (သို့) အထောက်အထားများ ပြည့်စုံစွာတင်ပြနိုင်မှသာ တိုင်ကြားမှုအား ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးနိုင်မည်ဖြစ်ပြီး လိုအပ်သောအထောက်အထားများ တင်ပြနိုင်ခြင်းမရှိ သဖြင့် တိုင်ကြားသူမှ ၎င်း၏တိုင်ကြားမှုအား ဌာနမှပိတ်သိမ်းခြင်းကို လက်ခံပါကြောင်း ပြောကြားခဲ့ပါသည်။

     သို့ဖြစ်ပါ၍ စားသုံးသူများအနေဖြင့် ကုန်စည်(သို) ဝန်ဆောင်မှုကို ဝယ်ယူရာတွင် ဝယ်ယူစဉ်ကပင် ပြေစာ၊ အထောက်အထားများ၊ တောင်းခံထားရန် လိုအပ်ပြီး နစ်နာဆုံးရှုံးမှု တစ်စုံတစ်ရာ ဖြစ်ပေါ်လာ၍ တိုင်တန်းရာတွင် အထောက်အထားပြည့်စုံစွာ တင်ပြနိုင်သည်ဖြစ်၍  နစ်နာဆုံးရှုံးမှုအတွက် ပြန်လည်ကုစားပေးနိုင်မည်ဖြစ်ကြောင်း အသိပေးရေးသား တင်ပြအပ်ပါသည်။

DOCA(မကွေး)

    ဧရာဝတီတိုင်းဒေသကြီး၊ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန CICC သို့ နစ်နာသူ အဖွဲ့အစည်းမှ မန်နေဂျင်းဒါရိုက်တာနှင့် အဖွဲ့ဝင်(၂)ဦးလိုက်ပါလာသော မော်တော်ယာဉ် 1X/xxxx မှာ ရန်ကုန်မြို့၊ xxx အာမခံကုမ္ပဏီရုံးချုပ်တွင် ၂၀၁၈ခုနှစ်မှစတင်၍ အလုံးစုံအာမခံထားရှိပြီး ၂၀၂၃ခုနှစ်၊ ဩဂုတ်လ ၂၈ရက်နေ့၊ ရန်ကုန်-နေပြည်တော် အမြန်လမ်းမကြီး၊ မိုင်တိုင် (၁၀၂/၄) တွင် မိုးရွာထားသဖြင့် လမ်းချော်ပြီး Accident ဖြစ်၍ တိမ်းမှောက်သွားရာ မော်တော်ယာဉ်ပျက်စီးမှုအပေါ် ပြန်လည်ပြုပြင်ပေးရန် xxx အာမခံကုမ္ပဏီ (ရုံးချုပ်) သို့ အကြောင်းကြားခဲ့ရာ အဆိုပါကုမ္ပဏီမှ တောင်းဆိုချက်များကို အလေးထားဆောင်ရွက်ပေးခြင်းမရှိဘဲ အကြောင်းအမျိုးမျိုးပြပြောဆိုခြင်းအပေါ်  ကျေနပ်မှုမရှိ၍ စားသုံးသူသတင်းပြန်ကြားရေးနှင့်လက်ခံဆောင်ရွက်ရေးစင်တာ (CICC) သို့ လာရောက်တိုင်ကြားခဲ့ပါသည်၊၊

       နစ်နာသူ အဖွဲ့အစည်းမှ တိုင်ကြားလာမှုအား ဧရာဝတီတိုင်းဒေသကြီး၊ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၊ စားသုံးသူသတင်းပြန်ကြားရေးနှင့်လက်ခံဆောင်ရွက်ရေးစင်တာ (CICC) မှ ရန်ကုန်မြို့ရှိ xxx အာမခံကုမ္ပဏီမှ တာဝန်ရှိသူအား ခေါ်ယူတွေ့ဆုံ၍ ညှိနှိုင်းဆောင်ရွက်ပေးခဲ့ရာ နှစ်ဦးနှစ်ဖက်သဘောတူညီမှုဖြင့် xxx ကုမ္ပဏီမှ အလုံးစုံမော်တော်ယာဉ်အာမခံလျော်ကြေးငွေ ကျပ်သိန်းတစ်ရာရှစ်ဆယ်တိတိကို စက်တင်ဘာလ ၂၈ရက်နေ့၊ နံနက်ပိုင်းအချိန်တွင် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၊ ဒု-တိုင်းဦးစီးမှူး ဦးထွန်းထွန်း၊ ဌာနခွဲမှူး ဦးကျော်ဦးစိုးရီတို့ရှေ့မှောက်တွင် xxx ကုမ္ပဏီမှ တိုင်ကြားသူအား ပေးအပ်ခဲ့ကြောင်းသိရှိရပါသည်၊၊

DOCA(ဧရာဝတီ)

     ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး၊ ဗဟန်းမြို့နယ်နေ တိုင်ကြားသူသည် ဟိုတယ်တစ်ခုတွင် တစ်ညအိပ် ၆၀,၀၀၀ ကျပ်ဖြင့် တည်းခိုခဲ့ပြီး ဟိုတယ်အခန်းခများ ပေးချေရာ တွင် Kpay ဖြင့် ပေးချေလျှင် ၂ ရာခိုင်နှုန်း အပိုဆောင်း တောင်းခံသဖြင့် ကျေနပ်မှုမရှိသောကြောင့် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာနသို့ ဆက်သွယ်တိုင်ကြားလာခြင်းဖြစ်ပါသည်။ တိုင်ကြားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ မန္တလေးတိုင်းဒေသကြီး ဦးစီးမှူးရုံးမှ ဟိုတယ်တာဝန်ရှိသူများထံ  ဆက်သွယ်ဆောင်ရွက်ခဲ့ရာ ဟိုတယ်တာဝန်ခံမှ K pay ဖြင့်ပေးချေမှုများအား ၂ ရာခိုင်နှုန်း  ထပ်ဆောင်းယူသည်မှာ  မှန်ကန်ပါကြောင်း၊  မိမိတို့ Hotel အနေဖြင့်လည်း K pay ရှိ ပိုက်ဆံများ ထုတ်ယူလိုပါက ရာခိုင်နှုန်းပေးဆောင်ရသည့်အတွက် ရာခိုင်နှုန်းထပ်ဆောင်း တောင်းခံရခြင်းဖြစ်ပါကြောင်း၊ K pay ဖြင့်ပေးချေပါက ရာခိုင်နှုန်းထပ်ဆောင်းပေးရခြင်းအပေါ် မပေးမီနှုတ်ဖြင့် ရှင်းပြသော်လည်း ကြိုတင်သိရှိနိုင်မည့်အနေအထားမျိုး ဆောင်ရွက်ထားခြင်းမရှိကြောင်း ပြောကြားလာပါသည်။ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၊ စစ်ဆေးရေးအရာရှိများက စားသုံးသူကာကွယ်ရေးဥပဒေ ၂၀၁၉ အရ ဝန်ဆောင်မှုနှင့်စပ်လျဉ်း၍ သတင်းအချက်အလက်များကို စားသုံးသူသိရှိစေရန် ကြိုတင်အသိပေးခြင်းသည် စီးပွားရေးလုပ်ငန်းရှင်၏ တာဝန်ဖြစ်ပါကြောင်း ရှင်းလင်းဆွေးနွေးခဲ့ပြီး K pay ဖြင့်ပေးချေ လိုလျှင် အပိုဆောင်းပေးရမည့် ရာခိုင်နှုန်းကို စားသုံးသူများ မြင်သာမည့်နေရာတွင် ဗွီနိုင်းဖြင့် ချိတ်ဆွဲထားရန် ရှင်းလင်းပြောကြားခဲ့ရာ ဟိုတယ်မှ တာဝန်ရှိသူများက လိုက်နာဆောင်ရွက်သွားမည်ဖြစ်ပါ ကြောင်းနှင့် K pay ဖြင့် ငွေလွှဲထုတ်ရာတွင် အပိုဆောင်းပေးရသည့် ၂ ရာခိုင်နှုန်းအစား K pay မှ ငွေထုတ်လျှင် ကောက်ခံသည့်နှုန်းထားအတိုင်း ၀.၈ ရာခိုင်နှုန်းသာ ကောက်ခံသွားမည်ဖြစ်ပါကြောင်း ပြောကြားခဲ့ပါသဖြင့် တိုင်ကြားသူထံသို့ ဖုန်းဖြင့် ဆက်သွယ်ရှင်းလင်းခဲ့ပြီး တိုင်ကြားမှုကို ပိတ်သိမ်းဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

      ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး၊ လှိုင်မြို့နယ်နေ တိုင်ကြားသူတစ်ဦးမှ ၎င်း၏ အသုံးပြုနေသော Pay အကောင့်အား ကြိုတင်အကြောင်းကြားမှုမရှိဘဲ အကောင့်အပိတ်ခံရသဖြင့် ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးပါရန် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာနသို့  ဆက်သွယ်တိုင်ကြားလာပါသည်။ တိုင်ကြားမှုနှင့် ပတ်သက်၍ ဌာနမှတာဝန်ရှိသူများက သက်ဆိုင်ရာဘဏ်သို့ အကြောင်းကြားဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။ ဘဏ်၏ စိစစ်ချက်အရ ဈေးဝယ်သူတစ်ဦးသည် ၃၁-၇-၂၀၂၃ ရက်နေ့တွင် *** Jade & Jewellery Co., Ltd မှ Online Live Sale တွင် ရောင်းချသော ကျောက်စိမ်းလက်စွပ်ကိုဝယ်ယူခဲ့ပြီး ပစ္စည်း၏ အရည်အသွေးမှာ ပေးရသည့်ဈေးနှုန်းနှင့်မတန်ဟု ထင်မြင်ခဲ့သည့်အတွက် ပစ္စည်းပိုင်ရှင်နှင့် ငွေပြန်ပေးရန် ညှိနှိုင်းခဲ့ရာ သဘောမတူသဖြင့်  မိုးကုတ်မြို့မရဲစခန်းတွင် (ပ) ၅၅/၂၀၂၃ ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ ၄၂၀ ဖြင့် အမှုဖွင့်၍ *** pay Call Center သို့ အကြောင်းကြားလာပါကြောင်း၊ မိုးကုတ်မြို့မရဲစခန်း၏ အကြောင်းကြားစာအရ အမှုအား စစ်ဆေးနေစဉ်ကာလအတွင်း ဆက်စပ်မှုရှိသော အကောင့်များကို ယာယီတားမြစ်ခဲ့ရာ၌ တိုင်ကြားသူ၏ အကောင့်လည်းပါဝင်နေကြောင်း၊ အမှုအား စစ်ဆေးပြီးနောက် တိုင်ကြားသူ၏ pay အကောင့်သည် အမှုဖြစ်စဉ်တွင် သက်ဆိုင်ခြင်းမရှိသည့်အတွက်  ပုံမှန်အသုံးပြု၍ရစေရန် ပြန်လည် ဖွင့်လှစ်ပေးပြီးဖြစ်ကြောင်း သက်ဆိုင်ရာဘဏ်မှ အကြောင်းပြန်ကြားလာသဖြင့် ဌာနမှ တာဝန်ရှိသူက တိုင်ကြားသူထံ ဖုန်းဖြင့်ဆက်သွယ် မေးမြန်းရာ အကောင့်ပြန်လည်ဖွင့်လှစ်ပေးပြီ ဖြစ်သောကြောင့် ကျေနပ်မှုရှိကြောင်း အကြောင်းပြန်ကြားခဲ့သဖြင့်  တိုင်ကြားမှုကို ပိတ်သိမ်းဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီးနေ တိုင်ကြားသူများသည် အိမ်ရာတိုက်ခန်းများ ဝယ်ယူမှု၊ ဝန်ဆောင်မှုများနှင့်ပတ်သက်၍ အာမခံထားသည့်ကာလအတွင်း ဆောက်လုပ်ပြီးစီးမှုမရှိခြင်း၊ စာချုပ်ပါ စည်းကမ်းချက်အတိုင်း ဆောင်ရွက်ပေးမှုမရှိခြင်း၊ ကြော်ငြာတွင် ဖော်ပြထားသည့် ဝန်ဆောင်မှုများအား ဆောင်ရွက်ပေးမှုမရှိခြင်း၊ အခွန်အခများ ပိုမိုကောက်ခံနေခြင်းတို့ကြောင့် ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးပါရန် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာနသို့ ဆက် သွယ်တိုင်ကြားလာပါသည်။ တိုင်ကြားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး ဦးစီးမှူးရုံးမှ တာဝန်ရှိသူများက စေ့စပ်ညှိနှိုင်းမှုများ ဆောင်ရွက်ပေးခဲ့သော်လည်း ပြေလည်မှုမရရှိခဲ့သဖြင့် စားသုံးသူရေးရာကော်မတီသို့ တင်ပြခဲ့ရာ အိမ်ရာတိုင်ကြားမှုများနှင့် ပတ်သက်၍ ထိရောက်စွာ အရေးယူဆောင်ရွက်နိုင်ရန် အထွေထွေအုပ်ချုပ်ရေးဦးစီးဌာနမှ အဖွဲ့ခေါင်းဆောင်အဖြစ်ပါဝင်သည့် “အိမ်ရာစီမံကိန်းများ၊ တိုက်ခန်းများနှင့်ပတ်သက်၍ တိုင်ကြားမှုများအတွက် စုံစမ်းစစ်ဆေးရေးအဖွဲ့” အား ဖွဲ့စည်းခဲ့ပြီး တိုင်ကြားမှုများကို စုံစမ်းစစ်ဆေးခြင်း၊ ခေါ်ယူညှိနှိုင်းခြင်းများ ဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

စုံစမ်းစစ်ဆေးရေးအဖွဲ့သည် အိမ်ရာတိုင်ကြားမှု(၁၅)မှုအား ဥပဒေလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများဖြင့် ဖြေရှင်း ခြင်းထက် သက်ဆိုင်ရာ တရားရုံးတွင် တရားမကြောင်းအရ တရားစွဲဆို၍ ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ခြင်းက ပိုမိုသင့်တော်ကြောင်းကို ၉-၁၂-၂၀၂၂ ရက်နေ့ ကျင်းပပြုလုပ်သည့် စားသုံးသူရေးရာကော်မတီ အစည်းအဝေး(၂/၂၀၂၂)သို့ တင်ပြခဲ့ရာ တိုင်ကြားသူများ၏ နစ်နာဆုံးရှုံးမှုများကို ငဲ့ညာသောအားဖြင့် တိုင်းဒေသကြီးအစိုးရအဖွဲ့ထံသို့ တင်ပြ၍ ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်သွားရန် ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည့်အတွက် တိုင်း ဒေသကြီးအစိုးရအဖွဲ့သို့ တင်ပြဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။ တိုင်းဒေသကြီးအစိုးရအဖွဲ့ အစည်းအဝေး အမှတ်စဉ်(၄/၂၀၂၃)တွင် “အိမ်ရာတိုင်ကြားမှု (၁၅)မှုအား စုပေါင်း အဆောက်အဦပိုင်ဥပဒေအရ ဆုံးဖြတ်ဆောင်ရွက်သွားရန်” ဟု ဆုံးဖြတ်ချက်ချခဲ့သဖြင့်  အဆိုပါတိုင်ကြားမှုအား စုပေါင်းအဆောက် အဦပိုင်ဥပဒေအရ ဆုံးဖြတ်ဆောင်ရွက်နိုင်ရန်အတွက် ယင်းဥပဒေအား အဓိကကိုင်တွယ် ကျင့်သုံးနေ သည့် ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး မြို့ပြနှင့်အိမ်ရာဖွံ့ဖြိုးရေးဦးစီးဌာနထံသို့ အမှုလွှဲပြောင်း ပေးပို့ခဲ့ပြီး တိုင် ကြားမှုကို ၃-၈-၂၀၂၃ ရက်နေ့တွင် ပိတ်သိမ်းခဲ့ပါသည်။

DOCA (Consumer)